La huella de carbono entra en la carta de restaurantes sofisticados y genera polémica en Londres

Los expertos afirman que el impuesto climático a los alimentos, que comenzó a cobrarse a finales de octubre, no promueve una mayor concienciación y educación de los consumidores debido al modelo de cobro adoptado.

El último viernes de octubre (27), el “Money Reporter” de The Telegraph, Noah Eastwood, escribió que a los comensales de Londres se les estaba cobrando una “tarifa por huella climática” en las facturas de los restaurantes. La reportera de Express Grace Piercey señaló que “los clientes han notado que en las facturas de los restaurantes aparecen donaciones a un plan llamado Carbon Friendly Dining, además de los cargos por servicio”.

Los famosos chefs Marco Pierre White y James Martin se encuentran entre varios propietarios de restaurantes que se han adherido al plan, que cobra a los comensales 1,23 libras esterlinas (unos 7,50 reales) por persona como coste del impacto medioambiental de la comida, y el dinero se utiliza para plantar frutas. árboles en los países en desarrollo para abordar el problema global del calentamiento del planeta.

El restaurante del chef Marco Pierre White es uno de los lugares donde se cobra el impuesto respetuoso con el carbono

El sitio web Carbon Friendly Dining afirma que el cargo “ayuda a compensar el impacto ambiental” de las comidas de los clientes y “también ayuda a algunas de las comunidades más pobres del planeta”. Para los restaurantes participantes, los nuevos cargos adicionales son «muy visibles» y «completamente opcionales», con folletos explicativos disponibles sobre los objetivos de la iniciativa.

Los impulsores del programa no dudan en proclamar sus virtudes: “Asegura que los comensales no sólo disfruten de una excelente comida, sino que también experimenten el factor de bienestar que genera saber que han sido parte de un programa ambiental que genera cambios positivos en el mundo. «. Cualquier persona razonable nunca se opondría a que los buenos restaurantes y sus clientes hicieran su parte por el clima, creando cambios positivos y ayudando a las comunidades pobres de todo el mundo. ¿Bien?

Aquí viene el empujón
Lo más interesante de este esquema voluntario entre los restaurantes y sus clientes es que “los clientes podrán solicitar que la nueva donación sea retirada de su cuenta”. Y ese es el truco: debes pedir cancelar (explícitamente) y no aceptar aceptar (implícitamente).

El ingenio del requisito de “exclusión voluntaria” es que coloca la responsabilidad de la acción en el cliente que paga. El consumidor debería decirle al camarero que le atiende a él y a su familia o amigos en un restaurante Carbon Friendly Dining: “no señor, no quiero pagar £1,23 por persona, lo que ayudaría a salvar el planeta del cambio climático y al mismo tiempo «Al mismo tiempo, ayudaría a las comunidades pobres y vulnerables de todo el mundo que podrían haber plantado árboles frutales con mi ayuda».

Mira de donde viene esto
La opción predeterminada de “exclusión voluntaria” de este plan voluntario –el “empujón”– es parte de la idea detrás del trabajo pionero en economía del comportamiento realizado por el economista ganador del Premio Nobel Richard H. Thaler de la Universidad de Chicago y profesor de la Universidad de Chicago. de Chicago, de Derecho de Harvard, Cass R. Sunstein. La teoría del empujón propone diseños adaptativos del entorno de decisión (“arquitectura de elección”, en la jerga) para influir en el comportamiento y la toma de decisiones de grupos o individuos como usted y yo.

La opción predeterminada u opción predeterminada en el entorno de empujón es la opción que un consumidor “selecciona” si no hace nada. Según la literatura sobre economía del comportamiento, los consumidores rara vez cambian la configuración predeterminada. Por lo tanto, la naturaleza de la opción predeterminada afecta fuertemente el comportamiento del consumidor.

Nudge contrasta con otras formas de lograr objetivos sociales, como la educación, donde un individuo decide por sí mismo después de haber sido expuesto a información relevante (por ejemplo, mediante el etiquetado de un bien o servicio). También se diferencia de la legislación o aplicación definitiva, donde el individuo no tiene opción: “tómalo o déjalo, tú nos elegiste y nosotros hicimos la ley con nuestra sabiduría para el bien social”.

Como testimonio del éxito entre los políticos, se han creado “unidades de estímulo” en todo el mundo, a nivel nacional (Reino Unido, Alemania, Japón, Singapur y otros) así como a nivel internacional (por ejemplo, el Banco Mundial, la ONU y el Comisión Europea).

El gobierno del Reino Unido fue pionero en la adopción del modelo nudge, creando el UK Behavioral Insights Team (UKBIT) en 2010, apenas dos años después de que Thaler y Sunstein publicaran su famoso libro “Nudge”. UKBIT es una organización global con propósito social que genera y aplica conocimientos de comportamiento para informar políticas y mejorar los servicios públicos.

Según David Halpern, director general de UKBIT, el objetivo «es utilizar este enfoque para identificar formas discretas y de bajo coste de fomentar el comportamiento». Para que cuente como un pequeño empujón, la intervención debe ser fácil y barata de evitar.

Vale la pena señalar que los empujones no son mandatos. Colocar fruta a la altura de los ojos cuenta como un estímulo, mientras que prohibir la comida chatarra no lo es. Actualmente, los incentivos se implementan ampliamente de alguna forma en las áreas de finanzas, salud pública, comportamiento ambiental y elección del consumidor en electrodomésticos y transporte que consumen energía.

imágenes falsas
David Halpern, director ejecutivo de UKBIT, cree que este enfoque es una forma discreta y económica de fomentar el comportamiento.

Cuando un empujón se convierte en un empujón
Se dice que el empujón no coacciona, sino que pone a la persona en el estado de ánimo adecuado para hacer lo correcto. Quienes configuran el entorno de elección dan por sentado que una opción determinada (la opción predeterminada) es “la correcta”. El hecho de que quienes optan por no participar no estén haciendo “lo correcto” es un corolario necesario del impulso. En el impulso, un colectivo de expertos políticos y sus ejecutores, los funcionarios públicos –que se presume saben “lo correcto”– tienen la tarea de determinar las preferencias de los ciudadanos comunes y corrientes.

El uso de la psicología para manipular a la gente es, por supuesto, un arte antiguo y (algunos dirían) oscuro, familiar para los gobernantes y sus funcionarios. Se dice que Ivan Pavlov, el famoso científico ruso que entrenó a un perro hambriento para que salivara con el sonido de un metrónomo o una campana, le preguntó a Lenin durante su visita al laboratorio de Pavlov en octubre de 1919: “¿Quieres decir que te gustaría ¿Estandarizar la población del mundo?¿Rusia? ¿Hacer que todos se comporten de la misma manera? «Exactamente», respondió Lenin.

El primer uso conocido de la palabra «lavado de cerebro» en inglés fue en un artículo de 1950 del periodista Edward Hunter para describir cómo el gobierno chino pareció lograr que la gente cooperara con ellos durante la Guerra de Corea. Se refería a la “persuasión coercitiva” utilizada por el gobierno maoísta en China, cuyo objetivo era transformar a personas “reaccionarias” en miembros “bienpensantes” del nuevo sistema social chino.

A la moda londinense de “comer con bajas emisiones de carbono” le vendría bien un empujón amistoso hacia una humanidad empática y una buena gestión ambiental. Pero ¿qué tiene esto que ver con las operaciones psicológicas (“psyops”) llevadas a cabo con fines totalitarios en la Rusia soviética y la China de Mao?

Es una pendiente resbaladiza, como dicen, desde las intrusiones paternalistas hasta la elaboración de decisiones para influir en el comportamiento. Una vez atenuado el concepto de soberanía del consumidor, se abre el camino para el gobierno de expertos.

La moda de los restaurantes bajos en carbono en Londres pretende ser el impulso para el cambio

Gobierno de expertos

Curiosamente, David Halpern, jefe de la ‘unidad de estímulo’ del Reino Unido, afirmó recientemente que “la respuesta del gobierno al Covid se vio comprometida por una arrogancia que el Reino Unido conocía mejor que otros países. El orgullo por nuestra ciencia y nuestras capacidades ha ralentizado nuestra capacidad de aprender lecciones de otros países”. Dijo que un error fundamental radica en «la dependencia excesiva y el anclaje en nuestra comunidad médica especializada».

En áreas de “ciencia inestable”, como el cambio climático y la respuesta de salud pública al Covid-19, las responsabilidades de la opinión de los expertos –suponiendo que no esté contaminada por conflictos de intereses e incentivos financieros– deberían estar sujetas a un umbral alto de validación de la modelo, antes de que los responsables de las políticas consideren las propias decisiones de las personas.

Entonces, ¿los restaurantes de Londres encontrarán que el empujón de la “huella de carbono” es demasiado barato y fácil de evitar? ¿O será más fuerte la vergüenza de decir no a salvar el planeta y ayudar a los pobres a plantar árboles frutales en todo el mundo y los restaurantes aceptarán este impulso del establishment climático?

Para aquellos que piensan que es una buena compensación, una buena comida y un «factor de bienestar» al mismo tiempo, con Virtue a £1,23 por persona, Carbon Friendly Dining será bienvenido. Los escépticos del clima de Londres, por otro lado, tendrán una gama más pequeña de restaurantes de alta cocina para elegir.

• Tilak Doshi es colaborador de Forbes USA y tiene un doctorado en economía (traducción: ForbesAgro)

Fuente Forbes